两者比较，我们应该以有利于投资者利益保护委基准点，让市场取选择其制度的优劣。公募基金公司本来想为公募投资者设立一个财产增加收益的平台，而这些在公募基金公司培育出来、经过几年锻炼、本来为老百姓服务的基金经理在公司付过学费后，转为少数富裕人士理财服务，似乎难被社会认可，导致事实上的不公平。削弱了为公众投资者增加财产收入的基金经理人队伍的稳定性，降低了公募基金管理水平。因为大家看看投资基金经理人从业年限，私募基金可能至少在5年以上，很多是10年以上，公募基金现在基金经理人的投资年限，很少是10年以上的，我们由于这些像黄埔军校一样花费了学费培育出来的基金经理们都跳槽了，当然跳槽不是说不好，人往高出走、水往低处流。到现在基金经理的从业年限不高，所以有人提出来私募基金是为富人理财，公募基金是为穷人理财，而给穷人理财的都不是有经验的基金经理，这就是说有经验的才为富人、为高端客户服务，而这些为高端客户服务的基金经理们又是我们穷人的资金培育的，是不是我们穷人拿了学费来为富人服务呢，这对于我们监管层监管制度的改革提出了很大的题目。

　经过调查，也反映了公募基金基金经理的心声，我想这些问题也不是为我们私募基金经理没有好处，更加使我们私募基金走到合法的道路上，争取到合法的权益，争取到合法的地位。下面是公募基金和私募基金协调发展的几点建议： 第一，是否应该抛弃出生、背景的考虑，公平地对待所有的资产管理公司。制定符合试剂盒行业特点的监管规则，对业务而非其他进行监管分类，降低准入标准，加强监管，在保护投资者利益的情况下，更多的通过市场来选择资产管理公司和经理人，如果现在基金管理公司没有雄厚的管理力量，就不会得到更多的投资者的青睐，如果现在的私募基金依然做得很好，我们很多的客户当然是高端的有一定要求的。

　　第二，高度重视资产管理行业人力资本的价值，切实提高人力资本的回报率。

　　第三，降低资产管理行业金融资本超经济的、不正常高的回避率，进一步加强资产管理公司经营行为与客户利益的一致性，不断提高资产管理能力。

　　第四，要推动基金管理公司市场化改革，应允许在一定基金公司进行员工持股试点。

　　第五，有股权安排的资产管理公司在具备资质条件下，应当给以公募业务试点的机会，这样都是为了投资者的利益，我们不要垄断，让那些高端客户去选择，知道你在哪，我想对他的试点机会是不必歧视的。从公募进入私募行业的基金经理不要背思想包袱，照样可以为普通老百姓理财服务，这个普通老百姓还是高端的，私募基金业需要监管、也需要规范。

　　第六，私募基金需要监管、私募基金需要纳入基金法规范。私募基金虽然募集对象是特殊人群，但是其投资运作效果具有外部性和社会性，因而有间断的必要性，应通过监管保护私募基金各方参与的合法权益。私募基金投资人资格、数量以及销售渠道和方式等需要作出明确规定，以利于外部依法监管和相反相关人员的道德风险。 谢谢大家，欢迎讨论。